Progettazione Esecutiva, Coordinamento della Sicurezza in fase di progettazione, esecuzione dei Lavori e assistenza alla gestione per l’avviamento e l’esercizio sperimentale, inerenti all’intervento denominato “Impianto di Trattamento Rifiuti Solidi Urbani e valorizzazione raccolte differenziate a servizio dell'Ambito Territoriale Ottimale della Provincia di Oristano. Realizzazione di un Impianto e delle relative opere edili per la biodigestione anaerobica della FORSU”. CIG: 9813317D5C CUP: E54E12000570002

Spett.le Stazione appaltante, Il disciplinare della “Procedura Aperta riguardante l’Appalto per la Progettazione Esecutiva, il Coordinamento della Sicurezza in fase di progettazione, l’esecuzione dei Lavori e l’assistenza alla gestione per l’avviamento e l’esercizio sperimentale, inerenti all’intervento denominato “Impianto di Trattamento Rifiuti Solidi Urbani e valorizzazione raccolte differenziate a servizio dell'Ambito Territoriale Ottimale della provincia di Oristano. Realizzazione di un impianto e delle relative opere edili per la biodigestione anaerobica della FORSU” (CIG: 9813317D5C - CUP: E54E12000570002) prevede , in relazione ai Subappalti – art. 4 – che: “Il concorrente deve indicare all’atto dell’offerta le lavorazioni o le parti di opere che intende subappaltare o concedere in cottimo nei limiti ed in conformità a quanto previsto dall’art. 105 del D. Lgs. 50/2016. In mancanza di tali indicazioni il successivo subappalto è vietato. Il subappalto non può superare la quota del 30% dell’importo complessivo del contratto. Per la progettazione esecutiva è vietato il subappalto”. Tale disposizione appare contraria al diritto eurounitario, nonché alle modifiche apportate al Codice dei contratti con Legge 108/2021 che ha rispettivamente modificato e abrogato i commi 2 e 5 dell’art. 105 del D.lgs. 50/2016, che prevedevano il limite del 30% generale e per le opere superspecialistiche. Ciò a seguito della procedura di infrazione avviata dalla Commissione Europea e della sentenza della Corte di giustizia del 26/9/2019 (causa C-63/18). Se è vero che è certamente fatto salvo il potere della stazione appaltante di valutare e adeguatamente motivare, in relazione alla specificità del caso, la previsione di eventuali limiti proporzionati allo specifico obiettivo da raggiungere, e che non è stato abrogato il D.M. 248/2016, che impone il limite del 30% qualora il valore delle categorie SIOS superi il 10% dell’importo complessivo dei lavori, è anche vero che la clausola di cui all’art. 4 del Disciplinare di gara, limitante il subappalto, non appare motivata in ordine alla specificità del caso, né il limite del 30% risulta imposto solo relativamente alle SIOS. Conseguentemente, allo scopo di evitare confusione nelle formulazioni delle offerte e l’insorgere di possibili futuri contenziosi, si chiede di voler chiarire ed eventualmente rettificare, se la disposizione di disciplinare che recita “Il subappalto non può superare la quota del 30% dell’importo complessivo del contratto” debba intendersi tamquam non esset ovvero limitata alle opere SIOS.

Si comunica che nel disciplinare di gara, al paragrafo 6, è riportato che "le risposte a tutte le richieste presentate in tempo utile, saranno fornite almeno entro il termine di 6 giorni dal ricevimento della richiesta e, comunque, entro un termine non inferiore a 6 giorni prima della scadenza del termine fissato per la presentazione delle offerte", che corrisponde al 27/07/2023. Mentre nel timing di gara, alla sezione "Dettagli procedura", è riportato che il "Termine ultimo per la presentazione di quesiti" è il 31 luglio 2023 12:00:00. Si chiede di esplicitare l'incongruenza emersa e dettagliare il timing corretto per la presentazione dei quesiti e le risposte che verranno fornite. Cordiali saluti

Con la presente si richiede la possibilità di effettuare il sopralluogo.

Restiamo in attesa di cordiali saluti 

Buongiorno, non essendo indicato all'art. 7.1.3 del Disciplinare, si chiede cortesemente di indicare l'importo esatto della garanzia provvisoria da presentare per la partecipazione alla gara. Cordiali saluti

Con riferimento alle caratteristiche tecniche del carroponte previsto in fornitura, si fa presente che a pag. 35 del computo si riportano le caratteristiche tecniche minime del carroponte, tra qui le principali: portata 4,5 t con benna avente capacità di sollevamento di 6 ton, mentre a pag. 4 del disciplinare descrittivo degli elementi tecnici, si indica un carroponte da 3.2 ton non specificando la portata della benna. La portata del carroponte deve essere compatibile con gli spazi di lavoro previsti, infatti maggiore è la portata, maggiori sono gli spazio di ingombro del macchinario stesso. Si fa altresì presente che la specifica del computo metrico non appare congruente tra la portata del carroponte e la capacità della benna che, per altro, risulta sovradimensionata per il tipo di lavoro cui è destinata. Si chiede cortesemente di chiarire quale sia la portata del carroponte richiesta e conseguentemente il tipo di benna, considerando che deve essere compatibile con la portata del carroponte, con gli ingombri previsti e con la tramoggia di carico a valle.

SEDUTA PUBBLICA DELLA COMMISSIONE DI GARA

SEDUTA PUBBLICA DELLA COMMISSIONE DI GARA